您的位置:944cc > 944cc天天好彩开奖 > 不同版本的吕门血案,曹操真的杀过吕伯奢吗

不同版本的吕门血案,曹操真的杀过吕伯奢吗

2019-09-17 05:39

朋友们,如果你是猎豹的话,那个时候你会怎么样?这是留给朋友们的智力测验题,希望热心肠的朋友留言或者来信答复,这里先谢过了。

据《三国志》记载,董卓本想重用曹操,但曹操不领情,回到家乡讨伐他。原文说“太祖乃变易姓名,间行东归”,根本没提到吕伯奢这个人。裴松之注倒是补充了三个版本:

从《三国演义》所写吕伯奢一事的内容来看,罗贯中肯定详细地研读过裴注引用的三种资料,并作过归纳。因为他写吕伯奢家的地点成皋显然是从《魏书》得来,曹操的杀人数目八人则是从《世语》得来,而曹操的两句话则是从《杂记》中演化得来。但以上这三种资料均以误杀为前题,并未提及吕伯奢本人,罗贯中可能认为这样写还足以表现曹操的“邪恶”,于是才把吕伯奢也列入被杀者的名单,做了第九位“冤鬼”。

羚伯伯是草原上的调解委员会主任,他不能辜负草原小动物选民的信任,再说,全家的小羚们也指望着牛妈妈们供应的牛奶呀,光吃中国的传统食品,据营养专家们说会营养不良的,也不知道中国的一代又一代孩子是怎么活过来的。

但不管是哪个版本,都没有提到曹操为掩盖错误而杀吕伯奢,由此也可以断定,罗贯中为了黑曹操确实够卖力的,强行给他扣屎盆子,这也符合他拥刘反曹的一贯倾向。

至于孙盛《杂记》里的记载,漏洞就更多了。它写曹操以食器之声杀人,显得十分幼稚,而且即使曹操说过“宁我负人,无人负我”这样的话,也不可能让别人听见,那时可没人给曹操写起居注。因而“宁我负人,无人负我”应该是孙盛的话,而不是曹操的话。

图片 1

魏书中有关于吕伯奢记载:太祖从数骑过故人成皋吕伯奢;伯奢不在,其子与宾客共劫太祖,取马及物,太祖手刃击杀数人。注意,是其子与宾客共劫太祖,曹操正当防卫才杀了几个人。演义中将曹操写作滥杀无辜,而实际上曹操才是受害者。关于‘宁教我负天下人,休教天下人负我。”这句话,曹操肯定没有说过,不过却有书,有关于“宁我负人,毋人负我。”的记载。孙盛杂记中提到:太祖闻其食器声,以为图己,遂夜杀之。

其实,这件事的真实性是颇存疑问的,当然这并不是说此事出于罗贯中凭空编造,事实上,曹操杀吕伯奢一事在史书中还是有其雏形的。

还有最后一种说法。《魏书》说:曹操带领数骑到成皋,拜访故人吕伯奢。伯奢不在,其子与宾客共同抢劫曹操,掠取马匹和财物,曹操手刃击杀数人。——《三国志·魏》曰:太祖以卓终必覆败,遂不就拜,逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢;伯奢不在,其子与宾客共劫太祖,取马及物,太祖手刃击杀数人。

二、《世说新语》:太祖过伯奢。伯奢出行,五子皆在,备宾主礼。太祖自以背卓命,疑其图己,手剑夜杀八人而去。

2、徐州之战中的滥杀问题

小羚——由吕伯奢一家扮演,有可能这几个业余演员演这个角色不太合适,先凑合着吧,没当过官的小民百姓与小羚的处境也差不到哪儿去,曹操眼下不也是个票友吗?

读过《三国演义》的人都知道,里面的曹操是一个反派人物,但也有一些不同于一般意义上的“反派”。其中说明曹操是一个奸雄,自负的情节非常多,他杀掉吕伯奢一家人的事情,一定很多人都知道缘由。但是,这毕竟只是后人的艺术加工,真实历史上的曹操,真的有杀过他们吗?如果有,那么, 又和《三国演义》里面所说有多少差异呢?

《三国演义》写曹操刺杀董卓不成,单骑逃出洛阳,飞奔谯郡,路经中牟县时被擒,县令陈宫慕曹操忠义,乃弃官与之一起逃亡。两人行至成皋,投曹父故人吕伯奢家中求宿,受到热情款待,吕伯奢并亲往西村沽酒,然曹操闻堂后有磨刀之声,疑其图己,遂与陈宫将吕家八人全部杀死,其实吕家磨刀只是为了杀猪款客。操与陈宫无法,只好逃走,途中与沽酒而归的吕伯奢相遇,曹操害怕暴露真相,干脆连吕伯奢也杀了。陈宫惊问其故,操曰:“宁教我负天下人,休教天下人负我!”罗贯中还赋诗两句诗作为对这件事的评语:“设心狠毒非良士,操卓原是一路人。”曹操作为极端利己主义者的形象由此形成。

这个版本与孙盛《杂记》没有什么不同,笔者把他们算作一个版本。

三国演义中写道:“宫曰:‘知而故杀,大不义也!’操曰:‘宁教我负天下人,休教天下人负我。”说曹操误杀了吕伯奢一家后,逃走的路上又遇到外出买酒的吕伯奢,曹操又将他杀了,陈宫责备他明知错杀吕伯奢一家又杀吕伯奢,大不义。而曹操大言不惭地说:“宁教我负天下人,休教天下人负我”。且不说曹操没有说过这句话,深究起来这个故事也编的太次了!

③孔盛《杂记》云:“太祖闻其食器声,以为图己,遂夜杀之,既而凄怆曰:宁我负人,无人负我,遂行”。

曹操屠吕伯奢一家的说法主要情节都差不多,(留意“屠”这个字眼,以后的各篇文中这个字要出现的极频繁。)也就是说大家对发生了这么一件事的争议不大,只是对屠杀的起因各有说辞。

一、《魏书》:从数骑过故人成皋吕伯奢;伯奢不在,其子与宾客共劫太祖,取马及物,太祖手刃击杀数人。

仔细考察三书所述吕伯奢之事,发现都不太合乎情理。《魏书》说:“伯奢不在,其子与宾客共劫太祖,取马及物”。这恐怕不合情理,因曹操仓促逃出洛阳,随身不可能多带财物,即便他携有钱帛,但也有从骑数人相伴,冒然以力抢劫,不一定就能成功,何况吕伯奢乃曹父故人,其子与宾客共劫一事,在情理上也很难说得过去。《世语》中写曹操“自以背卓命,疑其图已,手剑夜杀八人而去”则未免过份简单,它把曹操写成一个疑神疑鬼,患得患失的无能之辈,也与其形象不相符。

大错已铸成,虽说有“亡羊补牢,犹未晚也”的古训,但现在是小羚已经被自己杀光了,还补牢干什么?要紧的是要给身边所率领的土狗们一个说法,要不然,他们忽然良心发现,去雇秋菊打官司怎么办?

综合这三条记载,我们大概可以拼揍出此次事件的真相:曹操逃亡途中,路过吕伯奢家,由于吕伯奢不在,曹操可能和他的儿子们不是很熟,双方闹了误会,这才有了误杀。相比之下,《魏书》因为是曹魏官修史书,最不可靠;《世说新语》带有小说性质,可信度也存疑;而孙盛一向被评价有董狐遗风,极重史德,他的记载应该最接近事实。

《三国志魏志武帝纪》称“董卓表太祖为骁骑校尉,欲与计事。太祖乃变易姓名,间行东归。”在这段话的下面,裴松之援引了三种材料,现开列如下:

猎豹是什么动物?一贯警惕性极高,又何况现在是在被狮子追捕的危险状态之中,所以一时引发了神经过敏的先天旧病发作。

既而凄怆曰:“宁我负人,毋人负我!”演义中曹操杀吕伯奢一家的故事便出自于此。但孙盛写的是:既而凄怆曰:“宁我负人,毋人负我!” ,曹操误杀之后是非常悲怆的。这句话还有人这样理解:“宁”,难道, “毋”,没有。连起来就是:“难道我对不起别人,就没有人对不起我吗?”,曹操是既悲痛自责,又给自己辩解。罗贯中为了黑曹操,直接改成了‘宁教我负天下人,休教天下人负我。”把这点歧义也改没了,真是煞费苦心啊。

有很多读者对曹操表示反感,但在我看来,曹操才是真英雄大豪杰,刘备之类,无论文才武略都相差甚远,而且为了一己私欲,祸害天下子民,打得千里兵疯,万里血漂,不过是个小人。为了破除这种误解,我找到一篇文章,谈曹操是如何被罗贯中诬蔑丑化的。我申明,作者不是我,我也没找到署名。

等把小羚一家全部杀光了,猎豹才发现了刚才听到的铁器声是什么,是小羚在给自己准备美味呀,剁肉馅哪有不发出刀案声的?猎豹心里那个后悔呀,一切都晚了,羊死不能复生。

和《魏书》相同的是,吕伯奢也不在家,是他的五个儿子接待了曹操。和《魏书》不同的是,吕伯奢的儿子不仅没有图谋曹操,还殷勤接待,是曹操自己疑心太大,主动杀人。

其实,裴松之援引的三种资料,思想倾向并不一致。其中《魏书》的记载对曹操最为有利,它所写“太祖手刃击杀数人”完全是正当防卫,无可指责;《世语》则把曹操“夜杀八人”的行为归结为误杀,实质上仍然是对曹操有利;相比之下,《杂记》中的描述对曹操来说是最不利的,孙盛为人“好奇情多,而不知言之伤理”,他的着作很多地方并不能当信史来看待,但即使孙盛,也用了“凄怆”这个词,并且承认这只是误杀。另外,这三种资料都有一个共同点,那就是强调吕伯奢本人并没有被杀,而《演义》中情况正相反,罗贯中强调的恰恰是吕伯奢本人也被杀了。

猎豹不愿意跟着狮子干坏事,于是就带着几个捕猎的帮手澳洲土狗——由曹操的随从扮演——逃到了草原深处,在饥寒交迫的时刻,他想起了这附近还住着爸爸最好的老朋友羚伯伯吕伯奢一家。猎豹曹操说:走,找羚伯伯要点吃的去。

注意几个关键点。曹操带有随从,并非一个人;吕伯奢不在家,也就不存在杀他的事情;是吕伯奢的儿子和朋友先动的手,曹操是正当防卫。《魏书》是曹魏政权的官修史书,为尊者讳,可能会隐瞒、篡改部分事实,暂且存疑。

1、疑点重重的吕伯奢之死

小羚一家就这样冤枉地被猎豹扑杀了,他们到死都没明白亲爱的猎豹大哥哥为什么突然翻了脸?死不瞑目啊!羚爸爸回来还不得心疼死?

曹操真的杀了吕伯奢吗?

①《魏书》云:“太祖以卓终必复败,遂不就拜,逃归乡里,从数骑过故人成皋吕伯奢,伯奢不在,其子与宾客共动太祖,取马及物,太祖手刃击杀数人。”

于是,猎豹和几只土狗就来到了羚家里。

少年时代,《三国演义》是我读过次数最多的一部古代小说,深深的为里面个性鲜明的人物所折服、倾倒。那时的我,对于曹操,则始终怀有一种复杂的心情。一方面,曹操确实有能力、有抱负;另一方面,曹操行事风格又过于残忍。尤其是他杀死吕伯奢那一段,让人感觉匪夷所思,一个人可以无耻到这种地步吗?

②《世说新语》云:“太祖过伯奢,伯奢出行,五子皆在,备宾主礼,太祖自以背卓命,疑其图己,手剑夜杀八人而去。”

猎豹——由曹操扮演,不过现在这是一只正被草原之王狮子董卓追捕的丧家猎豹,很可怜的。

现代人中有人也质疑三国演义中这个故事编的不怎么样,说猪有四绝,吕伯奢家杀猪,不会只有磨刀声,一定还有猪被绑缚的嚎叫声,难道曹操能听到细微的磨刀声,却听不到猪的嚎叫声吗?也许有人会说:《魏书》是曹魏编写不可行,孙盛写的《杂记》是野史,与小说类似,两者都不可信。但我就想问一句:难道演义就可信了吗?曹操实在是冤!好好的一个治世能臣却被说成了乱世奸雄;明明是正当防卫杀了几个人,却被后人杜撰故事说他滥杀无辜。

陈寿在《三国志》本文中未提及此事,显然是并不相信。至于曹操路经中牟县被擒事,虽有类似记载,但并未指明该县令便是陈宫,更没有写下县令与曹操一起逃亡的情节。罗贯中所写的曹操杀吕伯奢一事,显而易见是从孙盛《杂记》中演化得来的。

可是羚伯伯不在家,因为听说有两个牛妈妈因为争着卖牛奶吵架,他赶去劝架了。

以上内容由历史新知网整理发布(www.lishixinzhi.com)如若转载请注明出处。部分内容来源于网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

汉献帝初平四年冬,曹操为报父仇,发起徐州之役,这又引起了历史上争论不休的另一个问题,即曹操的滥杀问题。《三国演义》写曹操进攻徐州,大军所到之处,杀戮人民,发掘坟墓,干了很多坏事,并引有四句诗:曹操奸雄世所夸,曾将吕氏杀全家,如今阖户逢人杀,天理循环报不杀,似乎是说曹嵩一家被杀是应该的,可见衔恨之深。然而稽考史料,曹操的杀人问题并不象罗贯中描述的那样严重。

猎豹面色怆然地对土狗们说:“宁愿我猎豹对不起羚羊,不要让羚羊对不起我猎豹!”

后来,读到陈寿的《三国志》,才渐渐的了解到事情真相。原来,曹操杀吕伯奢完全是罗贯中强行抹黑,那句“宁教我负天下人,休教天下人负我”也是罗贯中的艺术加工。

这下可不得了了,小羚们哪里是猎豹的对手?又处于有远方的客人来访的亢奋状态,一曲《在希望的田野上》没唱完,就被突然暴怒的猎豹大哥哥夺过话筒,耍起了《大刀进行曲》!

三、孙盛《杂记》:太祖闻其食器声,以为图己,遂夜杀之。继而凄怆曰:“宁我负人,毋人负我!”遂行。

孙盛《杂记》说:曹操听到食器声,以为要谋害自己,便在夜里杀害了吕家人。既而凄怆地说:“宁我负人,毋人负我!”

这段记载没有提到吕伯奢到底在不在家,而和《三国演义》的情节比较类似,曹操是误以为对方在图谋自己而被迫杀人,后来发现杀错了,这才发出感慨。

那咱就换一种叙述形式,既让大家看得明白,又不至于倒了大家的胃口。下面用讲童话故事的形式来讲述下面的版本。

写完上一个版本才发现:要用同一种表达方式描述同一个故事而又不雷同相当不容易。

爸爸不在,小羚们义不容辞地担当起了毭羚爸爸的责任,热情洋溢地接待了猎豹大哥哥和他带来的澳洲土狗们,把家里最好最好的食物都搬上了饭桌,大家还一起跳起了迪斯科,把“卡拉”尽情“OK”起来。

《三国志注·世语》说:曹操拜访吕伯奢。伯奢出行,五子皆在,极尽宾主之礼。曹操自以为背弃董卓之命,怀疑他们要谋害自己,在夜里手提宝剑杀死八人而去。——《三国志注·世语》曰:太祖过伯奢。伯奢出行,五子皆在,备宾主礼。太祖自以背卓命,疑其图己,手剑夜杀八人而去。

有一只小羚过于热情了,想给很长时间没来做客的猎豹大哥哥一个意外的惊喜,便悄悄地溜出去剁馅包饺子,兴奋起来把刀案声音弄得太大了,被生来听觉极机敏的猎豹听到了。

这就是根据《三国志注》、孙盛《杂记》改编的童话故事。

本文由944cc发布于944cc天天好彩开奖,转载请注明出处:不同版本的吕门血案,曹操真的杀过吕伯奢吗

关键词: